Перевод прав по договору купли продажи

Содержание

Перевод прав и обязанностей покупателя

Перевод прав по договору купли продажи

Я очень долго размышлял на тему поделиться этой историей или нет, но все же решил, что сообщество праворуба должно знать о таком интересном инструменте работы.

Ко мне обратились клиент по следующему вопросу. Им была куплен доля в праве собственности, а теперь другой сособственник обратился в суд, мотивируя это тем, что при продаже было нарушено его преимущественное право покупки.

Расставаться с указанной долей моему клиенту не хотелось.

Ознакомившись с исковым заявлением и документами, которые мне были представлены, я выяснил следующее.

Изначально квартира принадлежала в равных долях двум гражданам назовем их А и Б.

Гражданин А сначала сделал дарение на моего клиента, а потом продал оставшуюся долю в праве собственности на квартиру, тем самым Гражданином А не направлялось гражданину Б никакого уведомления с предложением купить указанную долю, в виду того, что сособственнику доли в праве собственности можно продавать свою долю, не извещая остальных.

Тем самым гражданин Б ссылался на

п. 1 ст.

250 ГК РФ При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

С учетом того, что я хорошо знал о сложившейся практике по данным делам, которая говорила о следующем, что дарение, а потом сразу продажа считается как злоупотребление со стороны продавца, и в данном случае права и обязанности покупателя переходят в нашем случае на гражданина Б.

Внимательно ознакомившись с делом, я обратил внимание, что истцом не были положены деньги на счет судебного департамента.

Это обязательное условие при переводе прав покупателя на истца, очень многие об этом забывают.

Это следует из очень давнего, но действующее Постановление Пленума Верховного суда от 10 июня 1980 г.

N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»
  П. 1.2.

При разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать следующее:

При предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

 Также есть Определение ВС РФ от 24 мая 2016 г. N 5-КГ16-66, в котором также указана обязанность истца положить на счет судебного департамента при подаче подобного иска.

Но об этом я решил сказать уже в прениях и не указывал в своем отзыве на исковое заявление.

Был еще один момент в исковом заявлении, это дата его подачи.

Исковое заявление было подано через 7 месяцев после заключения договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ  При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Таким образом, в нашем случае усеченные сроки исковой давности, всего 3 месяца.

Правильная позиция со стороны истца, это говорить о том, что о договоре купли-продажи он узнал только недавно, и перед подачей запросить выписку из ЕГРН.

Так и было сделано истцом.

НО истец допустил оплошность, о которой и не подозревал.

Гражданин А рассказал истцу о проведенной сделке, но истец не поверил и запросил выписку из ЕГРН, потом был скандал, но истец не обратился в суд, а решил это сделать значительно позже.

Я попросил у суда сделать запрос в Росреестр о сведениях кто и когда обращался за выпиской из ЕГРН, что стало полной неожиданностью для истца и его представителя.

Ответ пришел с очень плохими известиями для истца. В этом ответе было указано, кто и когда обращался за выпиской из ЕГРН.

Там 2 раза присутствовала фамилия истца, один раз – именно в то время, когда произошла ссора (а это было за 5 месяцев до подачи искового заявления), а другой раз – перед подачей искового заявления в суд.

Сведения о том, кто когда запрашивал выписку из ЕГРН хранятся постоянно, и по запросу суда данную информацию можно запросить.

Поэтому призываю быть аккуратнее с заказом указанных выписок.

Таким образом моя позиция значительно усилилась. В прениях я еще добавил, что денежные средства на счет судебного департамента никто так и не положил, мало того пропущен срок исковой давности о чем было заявлено мной в ходе судебного заседания.

Как итог, истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

Источник: https://pravorub.ru/cases/95302.html

Судебная практика к статье 96 Земельный кодекс РФ. О переводе прав и обязанностей покупателя, возложении обязанности внести записи в ЕГРП

Перевод прав по договору купли продажи
Законы и кодексы » Земельный кодекс Российской Федерации » Глава XVII. Земли особо охраняемых территорий и объектов » Статья 96. Земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов » Дело N18-КГ16-126. О переводе прав и обязанностей покупателя, возложении обязанности внести записи в ЕГРП.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2016 г. N 18-КГ16-126

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Момотова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Романовского С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО “Краснодарский кирпичный завод” к Сапрыкину В.Л., Раковскому В.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя по кассационной жалобе представителя Сапрыкина и Раковского В.Г. – Федоровой А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителей Сапрыкина В.Л. и Раковского В.Г. – Федоровой А.Ю., Гончак М.О., Гончак С.В. по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ООО “Краснодарский кирпичный завод” обратилось в суд с иском к Сапрыкину В.Л. и Раковскому В.Г.

о переводе прав и обязанностей покупателя земельного участка, находящегося по адресу: , и расположенных на нем объектов недвижимости: подсобного сооружения (литера Г8), подсобного сооружения (литера Г9), сооружения-склада ГМС (литера Г10), производственного сооружения (литера Г7), механической мастерской (литера В) и ангара (литера Ф); возложении обязанности на управление Росреестра по Краснодарскому краю внести записи в Единый государственный реестр прав о прекращении права собственности ответчика Раковского В.Г. на указанные объекты имущества.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2015 г. в удовлетворении исковых требований ООО “Краснодарский кирпичный завод” отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2015 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск удовлетворен.

В кассационной жалобе представитель Сапрыкина В.Л. и Раковского В.Г. – Федорова А.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2015 г., как незаконное.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 9 сентября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права были допущены при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что ООО “Краснодарский кирпичный завод” на основании договора купли-продажи от 9 сентября 2013 г. является собственником сооружений (литеры Г5, Г6 и Г61), расположенных по адресу: .

23 апреля 2014 г. между Сапрыкиным В.Л. (продавец) и Раковским В.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью кв.

м, расположенного по адресу: , а также находящихся на нем объектов недвижимости: подсобного сооружения (литера Г8), подсобного сооружения (литера Г9), сооружения-склада ГМС (литера Г10), производственного сооружения (литера Г7), механической мастерской (литера В) и ангара (литера Ф).

Договор купли-продажи земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем Раковскому В.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Указывая на то, что приобретенные ООО “Краснодарский кирпичный завод” сооружения (литеры Г5, Г6 и Г61) оказались на земельном участке, принадлежавшем до 23 апреля 2014 г. Сапрыкину В.Л., истец просил о переводе на него прав и обязанностей покупателя земельного участка по договору купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2015 г., вступившим в законную силу 2 июля 2015 г., в удовлетворении иска Полоус Е.А., единственного участника ООО “Краснодарский кирпичный завод”, к Раковскому В.Г.

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в связи с отсутствием у другой стороны намерения создать соответствующие ему правовые последствия отказано (л.д. 173 – 175). При этом решением суда установлено, что объекты недвижимости (литеры Г5, Г6 и Г61) расположены по адресу: .

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск на основании части 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сослался на то, что, заключая договор купли-продажи земельного участка и части находящихся на нем сооружений, ответчики действовали недобросовестно и злоупотребили своим правом, поскольку на отчуждаемом земельном участке расположены сооружения, принадлежащие истцу.

С определением апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле по иску ООО “Краснодарский кирпичный завод” к Сапрыкину В.Л. и Раковскому В.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя участвуют те же лица, то обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2015 г. и касающиеся нахождения объектов недвижимости (литеры Г5, Г6 и Г61) по адресу: , являлись для суда обязательными.

Однако требования статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были проигнорированы судом апелляционной инстанции.

Кроме того, не было учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сооружения (литеры Г5, Г6 и Г61), о нахождении которых на земельном участке ответчика утверждал истец, представляют собой два навеса и туалет (л.д. 36, л.д. 176 – 180).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Поскольку в силу своих конструктивных особенностей указанные сооружения не являются недвижимым имуществом, не относятся к объектам капитального строительства ( пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), постольку применение к возникшим правоотношениям положений части 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, подразумевающей под зданием, строением, сооружением объект недвижимости, являлось неправомерным.

Не были учтены судом апелляционной инстанции и разъяснения, содержащиеся в пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г.

N 4 “О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом”, согласно которым при предъявлении иска, возникающего в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества, истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Факта внесения таких сумм судом апелляционной инстанции установлено не было.

Кроме того, не было принято во внимание и то, что часть 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентируя преимущественное право покупки или аренды земельного участка, не предусматривает право лица требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя в отношении иных объектов недвижимости, расположенных на таком земельном участке.

Однако такое право было предоставлено ООО “Краснодарский кирпичный завод” Краснодарским краевым судом, постановившим перевести на ООО “Краснодарский кирпичный завод” не только права и обязанности покупателя земельного участка, но и права и обязанности покупателя расположенных на нем объектов недвижимости – подсобного сооружения (литера Г8), подсобного сооружения (литера Г9), сооружения-склада ГМС (литера Г10), производственного сооружения (литера Г7), механической мастерской (литера В) и ангара (литера Ф).

Допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции грубые нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2015 г. подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387 , 388 , 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2015 г. отменить, решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2015 г. оставить в силе.

Источник: https://advokat-malov.ru/zakony-i-kodeksy/zemelnyj-kodeks-rossijskoj-federacii/glava-xvii--zemli-osobo-ohranyaemyh-territoriy-i-obektov/statya-96--zemelnyy-kodeks-rf/sud-praktika-k-state-96-zemelnyy-kodeks-rf-28869.html

Как сделать перевод прав покупателя на себя

Перевод прав по договору купли продажи

Правовой основой искового заявления о переводе прав покупателя на себя является статья 250 ГК РФ “Преимущественное право покупки”. Ознакомьтесь с ней внимательно, прежде чем мы расскажем Вам порядок действий:

1. При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

2. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

3. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

4. Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

5. Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

Таким образом, говоря понятным языком, оснований для применения этой статьи закона имеется всего два:

Если Содольщик не известил остальных участников долевой собственности о своих намерениях.

Если Содольщик известил остальных участников долевой собственности о своих намерениях, но изменил условия продажи (имеется в виду цена).

Если с первым пунктом всё более-менее понятно, то второй используется очень редко (практически не используется), а зря! Мы не напрасно просили Вас внимательно ознакомиться с вышеуказанным нормативным актом, и выделили жирным шрифтом ключевые моменты.

Среди покупателей бытует мнение, что лучше слегка завысить в договоре купли-продажи сумму, за которую фактически продается доля. Якобы, в случае оспаривания сделки, покупатель будет уже не в убытке. Это вполне логично для рискованных сделок, но не оправдано с точки зрения закона.

Пример: Содольщик намерен продать свою долю за 1 000 000 рублей. Он извещает остальных участников собственности о своём намерении, но интереса к выкупу никто не проявляет.

Спустя некоторое время Содольщик совершает сделку купли-продажи с посторонним лицом, которое вселяется в квартиру и начинает создавать остальным Содольщикам невероятные проблемы. При этом в результате притеснения, ДЕНЬГИ У СОДОЛЬЩИКОВ СРАЗУ НАХОДЯТСЯ. Но оснований отсудить долю, уже вроде бы нет.

Но более чем в 50% случаев, покупатель сам уговаривает продавца несколько завысить цену в договоре купли-продажи, так сказать, на всякий случай. И случается чудо – Вы обнаруживаете, что в договоре стоит цифра не 1 000 000 рублей, а, например, 1 200 000 или 1 500 000 рублей.

Таким не хитрым способом может быть учтена и заложена в цену комиссия агента по недвижимости или просто подстраховка. Однако это и есть нарушение п.2 ст.250 ГК РФ.

“Чушь!” – скажете Вы: “Суд не удовлетворит иск на таких основаниях, раз не выкупил за меньшие деньги, то о более крупной сумме не может идти и речи!” – и будете не правы.

Это и есть тот самый случай: указание цены и других условий. Стоит в договоре иная цена, чем в извещении – повод перевести права покупателя на себя.

Конечно, можно было купить дешевле, но в ином случае понимание своего промаха приходит только после общения с новым Содольщиком.

В обоих случаях Вам необходимо обратится в суд с иском к Содольщику о переводе прав и обязанностей покупателя на себя. Обращаю Ваше внимание – ответчиком по иску должен быть именно Ваш бывший Содольщик, а не покупатель доли. Ведь именно он нарушил Ваши права. Иногда иск предъявляется к покупателю, что в корне не верно.

При этом Вы должны быть готовы в процессе рассмотрения искового заявления внести на счёт судебного департамента указанную в договоре купли-продажи денежную сумму.

Подчёркиваем! Быть готовым! Не обязательно вносить некие денежные средства заранее или в момент подачи иска, т.к. формально сумма может несколько измениться в большую сторону, ведь ответчик может заявить к возмещению ещё и фактические расходы по сделке, связанные с ее регистрацией и др.

Если вышеуказанные нарушения имеют место быть, суд обязательно удовлетворит иск, и Вам останется лишь после вступления решения суда в законную силу обратиться с ним в регистрационный орган для получения соответствующего свидетельства на собственность.

Деньги, которые всё это время будут находиться на счете судебного департамента, покупатель получит назад, если заявит в суде соответствующее ходатайство, т.к. в гражданском деле он будет участвовать в качестве третьего лица.

Но Вас это волновать никак не должно.

Иск о переводе прав и обязанностей покупателя на себя можно подать в течение трех месяцев, с момента, когда Вам стало известно о нарушении своих прав, а не с момента совершения сделки. А это может быть и год, и два, и три и более. Срока давности в этом вопросе закон не предусматривает.

Источник: https://sodolschik.info/perevod-prav-pokupatelya

Перевод прав покупателя: образец иска, помощь адвоката

Перевод прав по договору купли продажи

   Перевод прав покупателя — интересный судебный процесс в каждом отдельном случае. Адвокатскую практику нашего Адвокатского бюро нельзя назвать рутиной работой, дела не похожи друг на друга, хотя бы потому, что за каждым из дел, за каждым решением стоят жизнь и судьба человека. Но порой мы сталкиваемся с интересными и по настоящему, запоминающимися делами. Вот лишь одно из таких дел.

   Наш адвокат по гражданским делам провел гражданское дело, которое окончилось в пользу доверителя — преимущественное право покупки было защищено.

Порядок перевода прав и обязанностей покупателя

  • обратите внимание, что иск о переводе прав покупателя на себя Вам необходимо подать не позднее трех месяцев после того, как узнали об оспариваемой сделке. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях;
  • узнав стоимость продажи интересующего Вас объекта недвижимости проанализируйте свою выгоду, оцените объект на предмет его рыночной цены, возможно заявленная цена договора Вам будет невыгодна;
  • обеспечьте свой иск заявив ходатайство об обеспечении, чтобы в ходе судебного разбирательства не столкнуться с последующими сделками, которые не лишен право делать Ответчик по делу;
  • денежные средства, которые планируются перевести в пользу покупателя по спорной сделке необходимо положить на депозит суда, чтобы Ваши намерения и платежеспособность были подтверждены документально.

 Перевод прав покупателя в нашей адвокатской практике:

   В наше Адвокатское Бюро обратился гражданин Т. с просьбой о помощи в решении сложной жизненной ситуацией: он проживал в двух комнатной квартире в г. Екатеринбурге, совместно со своей бывшей женой, гражданкой С. Данная квартира находилась в совместной собственности между ними, по ½ доли у каждого.

И вот однажды, в один, далеко не самый прекрасный день, в конце осени 2013 г., в квартиру приходит гражданин М., который был представителем гражданки С. на бракоразводном процессе нашего доверителя. Гражданин М.

, заявил нашему клиенту, что купил у его бывшей супруги долю, в их совместной квартире, и теперь они будут жить вместе, если он не выкупит у него долю, пригрозил создавать при этом невыносимые условия для жизни гражданину Т.

Наш доверитель естественно был полон негодования и недоумения, как так с ним могла поступить бывшая жена, ведь теперь он должен жить с посторонним человеком, почему его преимущественное право покупки было нарушено.

   Он не растерялся и обратился за помощью к адвокату. Перевод прав покупателя в его случае был шансом. В ходе консультации клиенту было разъяснено, что бывшая супруга нарушила его права, а именно преимущественное право покупки доли в совместном имуществе (ст.

250 ГК РФ), процедура оспаривания сделки в данном случае не применима, поскольку действует иные положения закона. Выход из сложившейся ситуации был найден, согласно заключенному соглашению на оказание юридической помощи между нами и гражданином Т.

, мы встали на защиту его законных интересов, составили исковое заявление о переводе прав и обязанностей покупателя в праве общей долевой собственности на квартиру и подали иск в суд.

   На первом же судебном заседании ответчики, гражданин М. и гражданка С., представили копии почтовых уведомлений о том, что бывшая супруга направляла, в начале осени, в адрес нашего доверителя предложения выкупить долю квартиры по цене 800 000 р.

Однако в данных уведомлениях указывалось, что адресата в квартире не было и телеграмм он не получал. Суд, обозрев данные доказательства, изначально явно принял позицию Ответчиков и выразил намерение отказать в иске, сославшись на вину нашего доверителя, что он не следит за поступающей корреспонденцией. Дело казалось проигранным.

Если бы не одно обстоятельство. Переговорив с доверителям, в процессе подготовки к новому заседанию выяснилось, что при бракоразводном процессе между бывшими супругами была достигнута договоренность о том, что гражданин Т. пустит жить в квартиру, которая стала яблоком раздора. Однако она не спешила туда вселяться.

При передаче ключей от входной двери наш доверитель поделился, с некогда близким ему человеком, информацией, что ему дали путевку на работе и в начале осени он поедет на побережье черного моря в санаторий поправлять здоровье. Гражданка С.

за месяц до его отъезда вселилась в квартиру, пользуясь, достигнутой ранее договоренностью, дождалась отъезда бывшего мужа и стала отправлять почтовые телеграммы, по сути, телеграммы самой себе…

Как добиться перевода прав покупателя по делу?

   Мы собрали все необходимые доказательства о недобросовестном поведении Ответчиков и о злоупотреблении ими правами, в частности правом преимущественной покупки нашего доверителя, а именно: копию расписки гражданки С.

о получении ключей от квартиры, копию заявления о предоставлении путевки и квитанции об оплате путевки, копию обратного талона к путевке, копию выписки с сайта об гражданине М., что является не только юристом, но и то, что его профиль — это сделки с недвижимым имуществом.

Представив данные доказательства в судебный процесс(по ссылке можно узнать о правилах доказывания в гражданском процессе), да еще и заявив и допросив свидетеля с нашей стороны, мы поменяли ход судебного разбирательства, не смотря на то, что Ответчики упорно не меняли своей позиции и не признавали факт нарушения преимущественного права приобретения жилья.

   Результатом стало решение суда в пользу нашего Доверителя. Наш доверитель выкупил долю у Ответчиков по цене, которая его абсолютно устраивала, через перевод прав покупателя, а также возместил расходы на адвоката.

Нам важно осознавать, что работа, которую мы проделали, не является напрасной, мы готовы помогать обратившимся в решении сложных жизненных ситуаций не только связанных с преимущественным правом покупки жилья, но и в иных областях права.

Образец искового заявления о переводе прав и обязанностей покупателя

В Октябрьский районный суд

г. Екатеринбурга.

ИСТЕЦ:

С.

ОТВЕТЧИКИ:

 

Исковое заявление

о переводе прав и обязанностей покупателя доли

   Я, С., проживаю в 2х-комнатной квартире общей площадью 47,6 кв. м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, пос. Кольцово. Указанная квартира принадлежит мне и ответчику С. на праве общей долевой собственности. Я обратился с иском о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру к Ответчикам.

1) Ответчики давно друг друга знают, они были знакомы задолго до заключения между ними договора купли-продажи ½ доли в 2х-комнатной квартире общей площадью 47,6 кв. м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, пос. Кольцово, данный факт подтверждается копией решения Октябрьского районного суда от 17.09.2013 г., где указывается, что М. являлся представителем истца — С.

2) М. имеет высшее юридическое образование, на данный момент является руководителем отдела по правовому обслуживанию и сопровождению сделок с недвижимым имуществом ЗАО Юридическая фирма «ЛЕВЪ».

Имеет опыт профессиональной деятельности по подготовке и экспертизе договоров и сделок, а также возникающих в связи с ними правоотношений, сопровождению торгов на заключение государственных контрактов, сопровождению сделок с недвижимым имуществом, оформлению прав на землю, по внешнеэкономическим сделкам, консультированию в области гражданского, административного, трудового, земельного права, представлению интересов клиентов в суде. Что свидетельствует о том, что он знал о преимущественном праве покупки С.

3) Я предполагаю, что между Ответчиками был сговор с целью лишить меня преимущественного права покупки доли в общедолевом имуществе, что выразилось в следующих действиях:

Источник: https://katsaylidi.ru/article/preimuschestvennoe-pravo-pokupki

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 января 2016 г. N 89-КГ15-22 Суд отменил апелляционное определение о переводе прав и обязанностей покупателя доли квартиры, поскольку при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, в связи с чем суд устанавливает наличие или отсутствие надлежащего извещения со стороны лица, желающего произвести отчуждение своей доли постороннему лицу, других участников долевой собственности и подтверждение их платежеспособности

Перевод прав по договору купли продажи

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Асташова С.В. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Пугачук О.И., действующей также в интересах несовершеннолетнего Саитова А.Р.,

к Гайсиной Е.И., действующей также в интересах несовершеннолетней Гайсиной К.Н.,

о переводе прав и обязанностей покупателя доли квартиры,

по кассационной жалобе Гайсиной Е.И., действующей также в интересах несовершеннолетней Гайсиной К.Н.,

на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 6 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., объяснения Пугачук О.И., действующей также в интересах несовершеннолетнего Саитова А.Р., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Пугачук О.И., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Саитова А.Р., обратилась в суд с вышеуказанным иском к Гайсиной Е.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Гайсиной Е.Н., сославшись на то, что ей, ее сыну Саитову А.Р. и ответчикам принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на квартиру … по адресу: …

25 октября 2013 г. Гайсина Е.И. заключила с Южаковым Ю.А., Южаковой И.В., Южаковым О.Ю., Южаковой Н.Ю. договор мены своей и Гайсиной К.Н. долей в праве собственности на квартиру …

на двухкомнатную квартиру по адресу: …, принадлежавшую семье Южаковых на праве общей долевой собственности.

При заключении договора мены, как утверждает истец, нарушено ее преимущественное право на приобретение долей квартиры …

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 ноября 2014 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 6 апреля 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гайсиной Е.И., действующей также в интересах несовершеннолетней Гайсиной К.Н., ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 ноября 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 6 апреля 2015 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 17 декабря 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что при заключении договора мены от 25 октября 2013 г., нарушено преимущественное право истца на приобретение долей квартиры, принадлежащих Гайсиным.

При этом суд признал за Пугачук О.И. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: …, а также пришел к выводу, что с нее в пользу Гайсиной Е.И. подлежит взысканию … руб.

С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены (пункт 5).

По смыслу указанных законоположений, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судами при рассмотрении дел о переводе прав и обязанностей покупателя доли квартиры, является наличие или отсутствие надлежащего извещения со стороны лица, желающего произвести отчуждение своей доли постороннему лицу с указанием цены и иных условий, других участников долевой собственности, а также подтверждение платежеспособности других участников долевой собственности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление для этих лиц доказательств затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 указанного Кодекса).

Разрешая спор, суд исходил из отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих факт надлежащего извещения со стороны Гайсиной Е.И.

о намерении произвести отчуждение принадлежащих ей и ее несовершеннолетней дочери Гайсиной К.Н. долей в праве общей долевой собственности на квартиру … в г. …

, в связи с чем пришел к выводу о нарушении преимущественного права истца на приобретение долей квартиры при заключении договора мены от 25 октября 2013 г.

Подтверждение платежеспособности, а именно факта наличия у истицы денежных средств, необходимых для оплаты 1/2 доли жилого помещения, также имело существенное значение для правильного разрешения спора.

Однако данное обстоятельство судом не было установлено.

При предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке доли в праве собственности необходимых расходов.

Такое внесение денежных средств, в случае удовлетворения иска, способствовало бы своевременному исполнению судебного решения.

Денежные средства на соответствующий банковский счет не внесены, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела усматривается, что, заключая договор мены 25 октября 2013 г., Гайсина Е.И. и Южаковы согласовали стоимость подлежащего обмену недвижимого имущества в размере … руб.

Однако суд, уменьшив покупную цену долей квартиры …, принадлежащих Гайсиной Е.И. и несовершеннолетней Гайсиной К.Н., определил ее в размере … руб.

При этом каких-либо правовых оснований, обосновывающих допустимость уменьшения суммы взыскиваемых с покупателя денежных средств, по сравнению с суммой, указанной в договоре мены, суд в нарушение требований статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел.

На основании изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.

1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 6 апреля 2015 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 6 апреля 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Горшков В.В.

Гражданка, действующая также в интересах своего несовершеннолетнего сына, предъявила иск о переводе прав и обязанностей покупателя по договору мены долей в праве собственности на квартиру. Она ссылалась на то, что было нарушено ее преимущественное право на приобретение долей.

Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, указав следующее.

В соответствии с ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец обязан письменно известить остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий. Если остальные участники откажутся от покупки или не приобретут долю в праве собственности на недвижимость в течение месяца, а на движимое имущество в течение 10 дней со дня извещения, долю можно продать любому лицу.

Эти правила применяются также при отчуждении доли по договору мены.

При рассмотрении дел о переводе прав и обязанностей покупателя доли квартиры нужно выяснить в т. ч. платежеспособность других участников долевой собственности. В данном случае надлежало установить наличие у истицы средств, необходимых для оплаты 1/2 доли жилого помещения. Однако суд этого не сделал.

При предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем регионе уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке доли расходов.

Такое внесение денежных средств (в случае удовлетворения иска) способствовало бы своевременному исполнению судебного решения.

Денежные средства на соответствующий банковский счет не внесены, решение суда не исполнено.

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71222850/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.