Уменьшение обязательной доли в наследстве судебная практика

Вс пояснил, в каких случаях размер обязательной доли в наследстве может быть уменьшен судом

Уменьшение обязательной доли в наследстве судебная практика

5 ноября Верховный Суд РФ вынес Определение № 5-КГ19-181 по спору об уменьшении обязательной доли наследницы по закону, проживающей в двухэтажном доме, площадь которого значительно превышала размер спорного жилья, в котором проживала наследница по завещанию.

В апреле 1999 г. Надежда Воробьёва вышла замуж и стала проживать в квартире своего супруга. В июле 2013 г.

ее супруг составил нотариально удостоверенное завещание, в котором завещал все принадлежащее ему имущество своей жене. Через три с половиной года мужчина скончался.

Наследство включало в себя московскую квартиру, два земельных участка с жилым домом, один из которых был куплен в период брака Воробьёвых.

Впоследствии вдова подала заявление о принятии наследства по всем основаниям наследования, в том числе по завещанию.

Однако с таким же заявлением о принятии наследства обратилась пенсионерка по старости Ирина Харитонова, проживающая в Екатеринбурге со своей семьей и внуками.

Она была дочерью покойного от другого брака и поэтому претендовала на обязательную долю в наследстве. В этой связи нотариус отказал Воробьёвой в совершении нотариального действия до разрешения дела судом.

Надежда Воробьёва обратилась в суд с иском к Ирине Харитоновой об уменьшении ее обязательной доли наследства на дом и земельный участок площадью до 1/8 доли, а на другой участок – до 1/16 доли.

Она также просила суд отказать в присуждении обязательной доли на квартиру, которая была ее единственным жильем в связи с наличием у ответчицы в собственности иной недвижимости (включая двухэтажный дом, который значительно превышал площадь спорной квартиры).

Надежда Воробьёва также сослалась на то, что она получает пенсию по старости и является инвалидом второй группы. Кроме того, женщина отметила, что ответчица не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества в силу своего намерения продать свои доли третьим лицам.

Суд отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие оснований для уменьшения обязательной доли наследника по закону в соответствии со ст. 1149 ГК РФ. Апелляция оставила в силе решение первой инстанции.

В кассационной жалобе в Верховный Суд РФ Надежда Воробьёва просила отменить вынесенные судебные акты как незаконные.

После изучения материалов дела Верховный Суд со ссылкой на п. 4 ст. 1149 ГК РФ отметил, что в ряде случаев суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Например, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию.

«Таким образом, данная правовая норма наделяет суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию указанного имущества, а также по оценке имущественного положения наследников», – отмечено в определении.

Как подчеркнул ВС, в рассматриваемом деле одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств являлось выяснение судом вопроса о том, приведет ли реализация наследником по закону своих прав в отношении наследственного имущества к невозможности использовать наследником по завещанию имущества, которое он ранее при жизни наследодателя использовал для проживания. Однако суд первой инстанции оставил такие обстоятельства без исследования и правовой оценки.

«Суд в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований Надежды Воробьёвой сослался лишь на то обстоятельство, что на момент открытия наследства ответчик Ирина Харитонова являлась нетрудоспособной, в связи с чем ее обязательная доля не может быть уменьшена.

Между тем данное обстоятельство не могло служить безусловным основанием для отказа в иске наследнику, претендующему на уменьшение обязательной доли другого наследника, и подлежало оценке судом наряду с иными доказательствами, характеризующими имущественное положение ответчика по настоящему делу», – отметил Верховный Суд.

В этой связи он отменил решения нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Комментируя определение Суда, адвокат АП Ленинградской области Станислав Изосимов назвал его своевременным. «Ранее в судебной практике имелась тенденция отказывать в удовлетворении исков об уменьшении обязательной доли. Между тем п. 4 ст.

1149 ГК РФ предусматривает возможность при определенных обстоятельствах уменьшать обязательную долю. Все обстоятельства, которые следует оценивать и устанавливать для уменьшения обязательной доли, четко прописаны в вышеназванной норме.

Никаких трудностей в ее применении не должно быть, так как она достаточно простая и ясная», – отметил он.

https://www.youtube.com/watch?v=WmjTmSEuDNc

По словам эксперта, право наследника на обязательную долю не является абсолютным и суды должны устанавливать баланс интересов путем активного применения вышеуказанной нормы.

«В комментируемом определении нет ничего экстраординарного, оно просто показывает, что суды не всегда желают вчитываться в норму права, которая подлежит применению. Следовательно, не устанавливаются и не оцениваются юридические значимые для конкретного спора обстоятельства.

ВС РФ исправил лишь очевидные ошибки, которые привели к фактически необоснованному отказу в удовлетворении исковых требований.

Суды просто сослались на то, что ответчик является нетрудоспособной и что обязательная доля не подлежит уменьшению, но это свидетельствует лишь о том, что они не справились с возложенной на них функцией разрешения спора на основе правильного применения норм права», – полагает Станислав Изосимов.

Адвокат АБ г. Москвы «Инфралекс» Ирина Зимина отметила, что Верховный Суд сформировал подход, которым должны руководствоваться суды, пользуясь своими дискреционными полномочиями при вынесении решений по делам об уменьшении размера обязательной доли в наследстве в соответствии с п. 4 ст. 1149 ГК РФ.

«С другой стороны, данный подход необходимо учитывать сторонам при формировании правовой позиции по делу.

Ведь очевидно, что при дальнейшем разрешении подобных споров суды будут выяснять имущественное положение наследников, а также определять, исходя из фактических обстоятельств дела, возможно или невозможно передать наследнику по завещанию наследственное имущество полностью или в части», – отметила Ирина Зимина.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-v-kakikh-sluchayakh-razmer-obyazatelnoy-doli-v-nasledstve-mozhet-byt-umenshen-sudom/

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-3393/2015 (ключевые темы: наследники

Уменьшение обязательной доли в наследстве судебная практика

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-3393/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безух А.Н.,

судей Герцева А.И., Борисовой О.В.

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к П. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве и признании права собственности в порядке наследования

по апелляционной жалобе Р.

на решение Старооскольского городского суда от 24 апреля 2015 года

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителя истицы – П., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обсудив доводы, изложенные в возражениях П., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

“данные изъяты” открылось наследство после смерти Н., состоящее из квартиры, расположенной по адресу: “адрес”, “адрес”.

Наследником к имуществу умершей П

Сын умершей П. имеет право на обязательную долю в наследстве.

Дело инициировано иском Р., которая просила отказать в присуждении П. обязательной доли в наследстве в размере “данные изъяты” доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: “адрес” и признать за ней право собственности на “данные изъяты” доли в праве на данную квартиру, на которую претендует П. .

В судебном заседании представитель Р. – П. поддержал заявленные требования.

Он также указал на то, что истец фактически длительное время проживает в спорной квартире, иного жилья в собственности не имеет, при этом имущественное положение ответчика, который никогда не пользовался спорной квартирой, позволяет ему отказать в обязательной доле в наследстве.

П. предоставил возражения, согласно которым в удовлетворении требований просил отказать, со ссылкой на их необоснованность и незаконность.

Решением в иске отказано.

В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В жалобе указываются обстоятельства, что в исковом заявлении, судебном заседании, о также о том, что осуществление права на обязательную долю в наследстве П. на спорную квартиру повлечет за собой невозможность передать Р.

, как наследнику по завещанию, имущество, которым ответчик не пользовался для проживания. П.

при жизни наследодателя указанным имуществом не пользовался, не проживал, обладает достаточным уровнем обеспеченности – наличие большого количества дорогостоящих автомобилей и нежилого помещения, что свидетельствует об отсутствии нуждаемости ответчика в наследственном имуществе – спорной квартире.

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Согласно абз.2 п.1 ст.1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).

В силу п.1 ст.

1149 ГК РФ несовершеннолетние, или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.1 и п.2 ст.1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.

2012 года N9 “О судебной практике по делам о наследовании” указал, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

Материалами дела установлено и не оспаривается стороной апеллянта, по завещанию матери сторон, Н. завещала истице все имущество, принадлежащее ей на момент смерти.

Истица обратилась к нотариусу в установленный законом срок, с заявлением о принятии наследства по завещанию.

О принятии наследства в указанный срок обратился с заявлением П., который является инвалидом “данные изъяты” группы, при отсутствии завещания, как наследник первой очереди имел право на принятие наследства “данные изъяты” доли имущества наследодателя.

Эти обстоятельства стали известны Р. при решении вопроса нотариусом выдачи наследникам свидетельств о праве на наследство по завещанию на “данные изъяты” долей на спорную квартиру, “данные изъяты” долю ответчику – обязательная доля.

Учитывая, что на момент открытия наследства ответчик являлся инвалидом и нетрудоспособным, он имел право на обязательную долю в наследстве своей матери, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он, как и истица, имеет право на принятие наследства после смерти матери в размере обязательной доли.

Данные обстоятельства, стали следствием обращения Р. в суд вышеназванным иском, со ссылкой на положения п.4 ст.1149 ГК РФ.

Обжалуемое Р. решение, мотивировано отсутствием оснований, предусмотренных ст.1149 ГК РФ для удовлетворения иска, не предоставлением доказательств в обоснование заявленных требований.

Выводы в решении являются правильными, обоснованными, доводы жалобы их не опровергают.

Доводы жалобы отражают позицию стороны истицы в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и не указывают на ошибочность решения по мотивам неправильного применения судом требований закона, которые привели к неверному разрешению спора.

Несогласие с оценкой суда доказательств, при постановлении решения, основанием к его отмене согласно ст.330 ГПК РФ не является.

Судебная коллегия согласна с оценкой суда представленным сторонами процесса доказательств, оснований для иной оценки не имеется. Доводы жалобы были предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции, им дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля) (п.1 ст.1149 ГК РФ).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю – из той части имущества, которая завещана (п.2 данной нормы).

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (п.3 ст.1149 ГК РФ).

В силу п.4 ст.

1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Пункт 4 ст.

1149 ГК РФ, наделяет суд необходимым для осуществления правосудия дискреционным полномочием по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), направлен на обеспечение баланса имущественных интересов наследника по завещанию и лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве, и не может рассматриваться как безусловное основание лишения наследника права на обязательную долю, так иное влекло бы нарушение конституционных прав одного из наследников.

Оснований для применения положений ч.4 ст.1149 ГК РФ к возникшим правоотношениям сторон по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств того, что передача обязательной доли в наследстве ответчику повлечет невозможность передать квартиру истице, ответчик будет препятствовать проживанию истице в ней или совершил действия, направленные на лишение истицы возможности пользоваться вышеназванным имуществом, в материалах дела не имеется, таковых стороной апеллянта суду не представлено.

Из содержания п.4 ст.1149 ГК РФ следует, что основаниями для отказа в присуждении обязательной доли является совокупность обстоятельств:

– невозможность передачи ответчику недвижимого имущества вследствие осуществления права истца на обязательную долю в наследстве;

– наличие у истца такого имущественного положения, которое позволяет сделать вывод об отсутствии у него интереса к получению обязательной доли в спорном имуществе.

Поскольку такая совокупность обстоятельств, приведенная в п.4 ст.1149 ГК РФ, по делу не установлена, и доказательств обратному стороной истца не представлено, выводы в решении об отсутствии оснований для уменьшения размера обязательной доли либо отказа в ее присуждении ответчику являются правильными, обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что материальное положение П. позволяет отказать в присуждении обязательной доли, апелляционная коллегия находит необоснованным, а изложенное обстоятельство в жалобе недоказанным.

Как установлено материалами дела, автомобили о которых указывает сторона апеллянта, поставленные на учет в МРЭО на имя П., сняты с регистрационного учета задолго до открытия наследства.

Факт принадлежности данному наследнику автотранспортного средства в настоящее время, нежилого помещения не может быть свидетельством отсутствия интереса к получению обязательной доли в наследстве (спорной квартире – жилом помещении) и следствием отказа в присуждении обязательной доли.

Кроме того, о наличии интереса П. к получению обязательной доли в наследстве свидетельствует сам факт его обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленном порядке.

Доказательства, позволяющие утверждать о невозможности передачи имущества наследнику по завещанию, в материалах дела отсутствуют, при том, что положениями ст.247 ГК РФ прямо закреплена возможность пользования и владения долевой собственностью.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения, удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда от 24 апреля 2015 года по делу по иску Р. к П. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве и признании права собственности в порядке наследования оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/135409428/

Практика судебная уменьшение обязательной доли в наследстве

Уменьшение обязательной доли в наследстве судебная практика

Итак, понятие обязательной доли в наследстве даёт статья 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации — это минимальная доля в наследуемом имуществе, гарантируемая законом, независимо от воли наследодателя, для установленной законодательством категории лиц, нуждающихся в материальной поддержке.

Характерно, что есть обязательная доля в наследстве при завещании, то есть это единственный случай, когда и наличие завещание не может лишить наследника или наследников своей доли наследуемого имущество. Но, категория лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве, также чётко определена законом и не может быть расширена ни при каких обстоятельствах.

Ниже мы более подробно остановимся на категории лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Соответственно, при наличии наследника или наследников обязательной доли наследства возможен правовой конфликт между ними и наследниками по закону или по завещанию при разделе наследуемого имущества.

2. Право на обязательную долю в наследстве

Право на обязательную долю в наследстве имеют:

  1. Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя. Согласно закона, это все дети, младше 18 лет, дети до 23 лет, если они обучаются, и дети старше 23 лет, если они до 18 лет официально признаны инвалидами.
  2. Нетрудоспособные радители наследодателя и супруг (супруга). В случае достижения мужчинами 60 лет, женщинами 55 лет и в случае признания их экспертизой инвалидами.
  3. Нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, находившиеся на иждевении наследодателя не менее одного года до открытия наследства.
  4. Нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, проживавшие с наследодателем не менее одного года, если они не входят в число наследников по закону.

При наличии завещания обязательная доля в наследстве будет выделена из наследственного имущества, которое не вошло в завещание, если имущества недостаточно, или оно всё завещано, то выдел обязательной доли будет происходить из завещанного наследственного имущества.
Теперь остановимся на размере.

Размер обязательной доли в наследстве составляет не менее ½ доли, унаследуемой наследником по закону, при отсутствии завещания. И данный размер обязательной доли действует в отношении завещаний, которые были составлены после 1 марта 2002 года.

Если завещание составлено ранее указанной даты, то размер обязательной доли в наследстве будет составлять не менее 2/3.
Наследник, имеющий право на обязательную долю,может от неё отказаться.

Отказ будет являться окончательным и отмене не подлежит, и стоит отметить, что отказ от обязательной доли в наследстве не может быть произведён в пользу других наследников.

3. Обязательная доля в наследстве – судебная практика

Судебная практика по таким делам достаточно однозначна. При наличии завещания, но и при наличии наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, суд всегда становиться на защиту последних, и соответственно выносить решение о выделении обязателдьной доли из наследственной массы.

Хотя, возможен вариант, когда наследник или наследники по завещанию могут лишить наследника обязательной доли. Это возможно сделать только в судебном порядке. Естественно, вместе с исковым заявлением в суд наследники по завещанию должны предоставить исчерпывающие доказательства своих доводов и требований.

Это могут быть доказательства, что наследуемое имущество является единственным местом жительства, а также единственным средством к существованию.

Конечно возможны сочетания всевозможных вариантов и нюансов в каждом конкретном деле, поэтому для понимания перспектив судебного разбирательства лучше обратиться за юридической помощью к опытному юристу.

Остались вопросы?
Нужна юридическая консультация?

Позвоните и мы поможем Вам!

Обращайтесь в нашу компанию, и опытный юрист по наследственным делам окажет Вам всю необходимую юридическую помощь!

Решение

Ломоносовский районный суд г.Архангельска

Ломоносовский районный суд г.Архангельска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-145/2011 24 января 2011 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.,

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску нараевской Е.Б. к Сакович Т.Б. об отказе в признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности в порядке наследования по завещанию,

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования и просит суд признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру и земельный участок и отказать Сакович Т.Б. в праве на обязательную долю в наследстве.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что имеет право на наследственное имущество после смерти Максимова Б.А. без выделения ответчику обязательной доли, поскольку Сакович Т.Б.

трудоустроена, имеет лучшее материальное положение (имеется квартира, расположенная по адресу. земельный участок в деревне. ) нежели истец. Кроме того, у нее двое совершеннолетних детей, состоящих на государственной службе, которые могут содержать мать.

Спорная квартира была предоставлена наследодателю на него и истца, которая впоследствии отказалась от участия в приватизации. Сакович Т.Б. не обустраивала спорный земельный участок, в спорной квартире не проживала, а наследодатель не проживал в квартире ответчика. Сакович Т.Б.

состояла в плохих отношениях с наследодателем, не навещала отца, не ухаживала за ним.

Ответчик, представитель ответчика Васильева Е.Э. в судебном заседании и исковым заявлением не согласились, полагают, что ответчик имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти Максимова Б.А. поскольку приведенные истцом доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отказа ответчику в праве на обязательную долю либо для уменьшения такой доли.

Заслушав истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из наследственного дела следует, что Максимов Б.А. умер. что подтверждается свидетельством о смерти от. выданным Архангельским территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области (л.д.22).

Согласно выписке из реестра объектов капитального строительства от в собственности Максимова Б.А. на день его смерти находилась. (л.д.25-26). В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от Максимов Б.А. на день смерти являлся правообладателем земельного участка (кадастровый номер ), расположенного по адресу. СТ «», участок (л.д.27).

Наследниками Максимова Б.А. являются его дочери: Нараевская Е.Б. (, свидетельство о рождении от ) и Сакович Т.Б. ( года рождения, свидетельство о рождении от. свидетельства о заключении брака от и от ).

Сакович Т.Б. обратилась к нотариусу с заявлением, в котором указала, что принимает наследство, просила выдать свидетельство о праве на наследство.

Нараевская Е.Б. обратилась к нотариусу с заявлением, в котором указала, что она принимает наследство по завещанию.

Согласно завещанию Максимова Б.А. от все свое имущество, принадлежавшее на день смерти, он завещал дочери Нараевской Е.Б.

В соответствии со ст. Раздел V. Наследственное право > Глава 61. Общие положения о наследовании > Статья 1111. Основания наследования' target='_blank'>1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Часть 4 ст. Раздел I > Глава 2. Права и свободы человека и гражданина > Статья 35' target='_blank'>35 Конституции Российской Федерации предусматривает, что право наследования гарантируется. Данная норма реализуется в процессе применения гражданского законодательства при осуществлении конкретных прав граждан, являющихся наследниками по завещанию и по закону.

Исходя из ч.3 ст. Раздел I > Глава 2. Права и свободы человека и гражданина > Статья 17' target='_blank'>17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в ст. Раздел V. Наследственное право > Глава 63.

Наследование по закону > Статья 1149.

Право на обязательную долю в наследстве' target='_blank'>1149 ГК РФ установлено право на обязательную наследственную долю, ограничивающее свободу завещания в целях материального обеспечения несовершеннолетних и нетрудоспособных наследников, которые нуждаются в особой защите и в силу этого не могут быть отстранены от наследования.

В силу ч.1 ст. Раздел V. Наследственное право > Глава 63. Наследование по закону > Статья 1149.

Право на обязательную долю в наследстве' target='_blank'>1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно ст.

73 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества. Нотариус выясняет также круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Источник: https://kladsovetov.ru/uslovija-v-zaveshhanii/praktika-sudebnaja-umenshenie-objazatelnoj-doli-v.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.